衝突後「数年」と「3万年」の回復は矛盾する？チクシュルーブの研究を読む

同じ「戻った」でも終点が違う

大量絶滅後の回復について「数年」と「3万年」という数字が並んでいても、直ちに矛盾とはいえません。少数の生物が暮らした痕跡を見つけることと、多様な生物を支える生態系が確認できることでは、判定の終点が違うからです。

テキサス大学の研究機関UTIGによる2018年5月30日の発表は、チクシュルーブ衝突クレーターで衝突後数年以内の生物の証拠を報告し、約3万年までには豊かな生態系があったと説明しています。この記事はその研究機関の説明を読むもので、論文の全データを独自に再解析したものではありません。

証拠と時間を一組にする

「数年」は、絶滅した恐竜が復活するまでの時間ではありません。ここで扱われているのは、海の岩石に記録された生物や活動の痕跡です。生物群、場所、回復の指標の三つを付けないと、数字だけが独り歩きします。

一つの時計にまとめない

架空の池を観察する場合を考えます。微生物を初めて検出した日、複数の餌のつながりを確認した日、以前に近い種数になった日は、別の記録になり得ます。これは研究の年代を置き換える例ではなく、「回復した」という表現に複数の条件が入ることを示す比較です。

大災害の起点に近いほど必ず回復が遅い、とも決められません。この研究発表は、クレーター内の比較的早い回復を、地域ごとの条件を考える材料にしています。反対に、この一例を使って「大きな影響があっても生態系はすぐ戻る」と一般化することもできません。

年代推定の留保まで読む

同発表には、特に数年以内の巣穴の解釈について、年代や堆積速度などをさらに議論する余地があるとの外部研究者の見方も載っています。研究機関の見出しだけでなく、本文の留保まで読むと、確信の強さをそろえられます。

回復年数をメモするときは、数字の隣に「何の証拠・どこ・何が回復・いつ発表」を書いてください。二つの年数を競わせる前に、二つが同じ問いに答えているかを調べることが、生命史の時間を読む第一歩になります。